Comment le monde devrait réagir à l’intensification de la répression au Xinjiang ? I

Mediapart, 15.07.2018

Près d’un million de personnes, principalement des Ouïghours sont enfermés dans des camps de concentration. Alors que plusieurs législateurs américains ont appelé à des sanctions, une grande partie du monde reste silencieux, y compris l’Organisation de la coopération islamique, qui se dit «la voix collective du monde musulman». Que devrait faire la communauté internationale?

Les auteurs : Rian Thum, Rachel Harris, James Leibold, Jessica Batke, Kevin Carrico, Sean Roberts

Cet article co-signé par six chercheurs spécialistes de la Chine des universités anglo-saxonnes a été publié le 04 juin 2018 sur le site spécialisé en Chine China File. Pour voir la version originale : http://www.chinafile.com/conversation/how-should-world-respond-intensifying-repression-xinjiang

Des violations délibérées et systématiques des droits de l’homme se produisent dans le nord-ouest de la Chine. Les reportages et les recherches publiés ces dernières semaines montrent que le gouvernement chinois vise « la rééducation » de la région autonome ouïghoure du Xinjiang, qui compte environ 11 millions de musulmans. De plusieurs centaines de milliers à plus d’un million de personnes ont été ou sont détenues dans des « centres » où ils doivent « renoncer à leurs croyances islamiques, se critiquer eux-mêmes et leurs proches et rendre grâce au parti communiste au pouvoir ». Certains sont torturés. Alors que plusieurs législateurs américains ont appelé à des sanctions, une grande partie du monde reste silencieux, y compris l’Organisation de la coopération islamique, qui se dit «la voix collective du monde musulman». Que devrait faire la communauté internationale? – Les éditeurs.

Les commentaires

Rian Thum

Rian Thum est professeur agrégé d’histoire à l’Université Loyola de la Nouvelle-Orléans et membre du Council of Learned Societies. Il est l’auteur Sacred Routes of Uyghur History (Harvard University Press, 2014).

L’internement extrajudiciaire de masse des minorités au Xinjiang – y compris 5 à 10% de la population ouïghoure – devrait faire l’objet d’une condamnation mondiale. Chaque entreprise, organisation non gouvernementale et gouvernement qui interagit avec la République populaire de Chine (RPDC) risque son intégrité en gardant le silence sur les camps d’internement et le système raciste de nettoyage culturel que les camps soutiennent. Néanmoins, la réponse dominante est, pour le moment, le silence. Les observateurs chinois ont un rôle important à jouer pour mettre un terme à ce silence.

Plus d’une décennie de dialogue et d’argumentation n’a pas réussi à convaincre P.R.C. fonctionnaires d’abandonner les politiques répressives au Xinjiang. Toute réponse efficace devra être plus large et plus puissante que les exhortations du passé récent. Les diplomates et les spécialistes de la politique étrangère doivent soutenir des initiatives audacieuses, y compris des sanctions, pour convaincre les dirigeants du PCC que le traitement humain des minorités est non seulement moralement impératif, aussi dans le meilleur intérêt du Parti. La Chine, à l’instar des États-Unis, a choisi de se soustraire à une grande partie du droit international des droits de l’homme, mais les experts juridiques devraient explorer les moyens de pousser la Chine populaire se conformer aux normes internationales.

Des entreprises comme Kraft Heinz, qui achète de la pâte de tomate pour son ketchup auprès d’entreprises publiques du Xinjiang, devront déterminer dans quelle mesure leurs produits contribuent au maintien de l’État policier totalitaire au Xinjiang. Le Comité international olympique et les athlètes olympiques devront se demander si l’objectif olympique de «construire un monde meilleur grâce au sport» peut être atteint en 2022 si le pays hôte, la Chine, maintient un système semblable à l’apartheid pour certaines minorités. Les pays du monde devraient accueillir la poignée des Ouïghours et de Kazakhs qui parviennent à fuir la Chine.

Mais une réponse aussi robuste n’émergera jamais sans une plus grande sensibilisation. Même l’existence des Ouïghours et d’autres groupes minoritaires du Xinjiang n’est pas largement connue, et l’islamophobie répandue a facilité la tâche de la Chine populaire camoufler sa répression dans le langage de la guerre contre la terreur. La reconnaissance de la tragédie qui se déroule au Xinjiang s’est ainsi progressivement développée, émergeant d’abord des plus proches du terrain: les communautés ouïghoures et kazakhes, les chercheurs qui étudient le Xinjiang et la poignée de journalistes étrangers qui ont récemment visité la région. Certains des rapports de ces groupes ont sans aucun doute directement touché des acteurs politiques influents, mais une plus grande sensibilisation ne se manifestera que si les experts chinois – dont les ONG, les entreprises, les médias et les gouvernements dépendent – font du Xinjiang une partie intégrante de l’histoire chinoise.

Les analyses de sujets généraux tels que les médias, le genre ou l’état de droit en Chine devraient intégrer pleinement la discussion sur le Xinjiang et le Tibet, plutôt que de considérer ces régions comme exceptionnelles. Le système juridique actuel de la RPC, par exemple, doit maintenant être compris comme un système qui varie selon les lignes ethniques, et qui permet des innovations extrajudiciaires soudaines à grande échelle, en l’occurrence l’énorme nouveau réseau de camps de détention indéfinis pour groupes prétendument suspects. Il est tentant de restreindre les études de la Chine populaire aux données des régions à majorité Han en raison de leur influence écrasante au sein de la RPC, mais toute compréhension de la Chine est déformée sans tenir compte des minorités avec lesquelles la majorité Han est étroitement liée. Une telle distorsion aide à garder invisibles les injustices flagrantes au Xinjiang et risque de permettre un avenir encore plus sombre, préfiguré par les histoires de torture et de décès qui ont déjà commencé à émerger des camps de concentration.

Rachel Harris

Rachel Harris est maître de conférences en ethnomusicologie à SOAS, Université de Londres, spécialisée dans la musique en Chine et en Asie centrale. Elle a publié de nombreux articles sur la politique de la culture expressive ouïghoure. Ses intérêts de recherche comprennent les flux mondiaux, les politiques identitaires, l’islam et les paysages sonores, et elle dirige actuellement le réseau « Sounding Islam in China » du Conseil de recherche des arts et des sciences humaines, un organisme affilié au gouvernement du Royaume-Uni. Elle est activement engagée dans des projets de sensibilisation liés à la musique en Asie centrale et en Chine, y compris les enregistrements, la performance musicale et le conseil.

En 2014, Xi Jinping a visité le siège de l’UNESCO et prononcé un discours sur la valeur de la diversité culturelle et de l’égalité dans les «régions occidentales» de la Chine, signalant les liens entre le patrimoine culturel immatériel (PCI) et l’Initiative ceinture et route.

La Convention de 2003 sur le PCI vise à sauvegarder les pratiques culturelles «essentielles pour l’identité culturelle des communautés». Elle met l’accent sur la pratique à la base et le rôle clé de sauvegarde des pratiquants et des communautés. En Chine, le PCI est un élément majeur de la politique culturelle, mis en œuvre par un système étroitement contrôlé, dirigé par le centre et dominé par les élites. Une loi de 2011 exige que les initiatives de sauvegarde soient «bénéfiques pour le maintien de l’unité de l’État et de l’unité ethnique et la promotion de l’harmonie sociale».

La Chine a longtemps utilisé les listes du patrimoine de l’UNESCO pour renforcer son prestige international. C’est un partenaire majeur des projets du PCI de l’UNESCO, avec le plus grand nombre d’articles PCI ratifiés au monde. Parmi eux se trouve le Meshrep, une forme de rassemblement communautaire des Ouïghours, qui a été ratifié en 2010.

Depuis lors, Meshrep a été transformé de rassemblement communautaire en spectacle de chant et de danse, utilisé pour promouvoir le tourisme, et déployé dans le cadre de la diplomatie douce et des initiatives d’investissement. Cela s’est produit dans un contexte de surveillance extraordinaire, d’intervention dans la vie quotidienne de millions de personnes et d’incarcération de masse.

La connaissance de ce qui se passe sur le terrain est gravement entravée par la «Grande Muraille de Fer» érigée dans la région, coupant l’accès aux journalistes et aux chercheurs étrangers et rompant les contacts entre les Ouïghours de la diaspora et leurs proches au Xinjiang.

Malgré tout, nous savons que le Meshrep populaire a été confondu avec des «rassemblements religieux illégaux»; les villageois n’ont pas été autorisés d’organiser le Meshrep, et les universités ont interdit aux étudiants de fréquenter le Meshrep informel. D’autre part, le refus d’assister au Meshrep officiel organisé par les autorités est considéré comme un signe d’extrémisme religieux. Nous connaissons plusieurs chercheurs et transmetteurs du patrimoine ouïghour qui ont été détenus.

À la fin de 2014, les blogs des gouvernements locaux du Xinjiang ont rapporté une campagne «Meshrep hebdomadaire pour lutter contre l’extrémisme». L’un d’entre eux a déclaré: «Pour empêcher l’idéologie religieuse extrémiste d’infiltrer la société et éliminer totalement les activités religieuses extrémistes, nous avons organisé une série d’événements Meshrep. . . Nous avons écouté de la belle musique, chanté et dansé, et avons montré notre détermination à construire notre beau pays. »

La «sauvegarde» de Meshrep en Chine consiste donc à séparer la pratique de ses racines communautaires et à créer des versions qui favorisent les campagnes répressives du gouvernement. Cela fait partie des politiques de l’État qui empêchent et perturbent activement les formes locales d’organisation et d’expression communautaires. La ratification de l’UNESCO permet au gouvernement chinois de se présenter comme protégeant le patrimoine ouïghour, masquant la réalité que les politiques de sécurité entravent gravement la pratique et la transmission de ce patrimoine.

Les médias chinois encadrent les politiques du PCI en Chine comme «sauvant» le patrimoine ouïghour de l’influence étrangère et de l’extrémisme religieux. Au contraire, les principales menaces pour le patrimoine ouïghour sont les politiques gouvernementales, notamment le passage à l’éducation en langue chinoise dans les écoles, la relocalisation des communautés ouïghoures pour faire place aux projets de développement, les restrictions sur la religion et les rassemblements informels et l’incarcération massive des Ouïghours dans des camps de rééducation.

L’UNESCO devrait aborder ces questions de toute urgence et lancer une enquête indépendante sur la situation au Xinjiang pour déterminer si les conditions nécessaires à la sauvegarde du PCI sont réunies, à savoir la propriété du processus de sauvegarde par les pratiquants et les communautés, étayée par la liberté de la parole, de la religion et de l’assemblée.

Un rapport détaillé sur le patrimoine culturel immatériel au Xinjiang, écrit par Nicole Morgret, sera publié prochainement par le Projet des droits de l’homme ouïghour.

James Leibold

James Leibold est professeur agrégé de politique chinoise et d’études asiatiques à l’Université La Trobe de Melbourne, en Australie. Ses intérêts de recherche incluent le nationalisme chinois, les relations ethniques et la politique ethnique et l’articulation de l’identité ethnique sur le web chinois. Il est l’auteur de Ethnic Policy in China: Is Reform Inevitable? (East-West Center, 2013) et reconfiguration du nationalisme chinois: Comment la frontière Qing et ses indigènes sont devenus chinois (Palgrave Macmillan, 2008) et co-éditeur (avec Chen Yangbin) de l’éducation minoritaire en Chine: Équilibrer l’unité et la diversité à l’ère de Critical Pluralism (Presses universitaires de Hong Kong, 2014) et (avec Thomas Mullaney, Stéphane Gros et Eric Vanden Bussche), Etudes critiques han: Histoire, représentation et identité de la majorité en Chine (University of California Press, 2012). Son travail a également paru dans Journal of Asian StudiesChina JournalChina QuarterlyModern China et d’autres publications.

Ce qui se passe actuellement au Xinjiang est sans doute la plus grave violation des droits de l’homme en Chine depuis la répression de la place Tiananmen en 1989. Pourtant, à ce jour, les gouvernements à travers le monde sont restés largement en sourdine en réponse. L’emprisonnement forcé de dizaines (voire de centaines) de milliers des Ouïgours et d’autres minorités musulmanes dans les camps de concentration politique viole non seulement la loi chinoise, mais aussi les normes internationales contre la privation extrajudiciaire de liberté. Par exemple, l’article 37 de la Constitution chinoise et l’article 9 de la Déclaration universelle des droits de l’homme interdisent explicitement toute forme de détention arbitraire. Grâce au travail minutieux des universitaires et des journalistes (mentionné ci-dessus), nous disposons maintenant d’un ensemble de preuves substantielles décrivant les dures réalités de ces soi-disant camps de rééducation politique, y compris le lavage de cerveau coercitif, la torture physique et mentale et la dénonciation forcée de sa culture et de sa religion.

Certains gouvernements occidentaux ont critiqué ces abus au Conseil des droits de l’homme des Etats-Unis, et les responsables américains, y compris les co-présidents de la Commission exécutive du Congrès sur la Chine, ont appelé à des sanctions contre les fonctionnaires chinois au Xinjiang en vertu de la loi Global Magnitsky. Il est temps que d’autres pays condamnent publiquement ces camps. Malheureusement, mon pays d’origine, l’Australie, est resté silencieux jusqu’à présent. En 1997, le gouvernement australien a décidé de mener un dialogue annuel à huis clos avec les autorités chinoises sur les droits de l’homme, estimant qu’il serait plus efficace de modérer le comportement de Pékin. Cette stratégie a échoué lamentablement. La Chine est devenue un endroit beaucoup plus répressif sous Xi Jinping, et en 2015, le gouvernement chinois a pris la décision unilatérale de se retirer de ces réunions annuelles sur les droits de l’homme avec Canberra. Si nous ne voulons pas nommer publiquement Pékin, nous avons peu d’espoir de changer son comportement. En 2017, le gouvernement Turnbull a mis en garde contre les dangers d’une «Chine coercitive», mais il a par la suite reculé, craignant les représailles chinoises. Le gouvernement australien est maintenant sous une immense pression pour «réinitialiser» ses relations avec la Chine, avec des appels tacites à mettre de côté des valeurs et des principes afin de poursuivre une collaboration économique «gagnant-gagnant».

Depuis 1989, le Parti communiste chinois a travaillé dur pour redéfinir les droits humains comme un concept relativiste moralement et culturellement, suggérant que son «modèle chinois» d’inclusion hiérarchique signifie que tous les droits des citoyens ne sont pas égaux et que les intérêts de l’individu peuvent être effacés pour le bien de la nation. En ignorant les violations des droits de l’homme en Chine, telles que celles qui se produisent au Xinjiang aujourd’hui, nous sapons l’autorité morale et l’universalité de ces droits, et permettons à Xi Jinping l’espace physique et discursif non seulement de perfectionner ses contrôles autoritaires mais aussi de les exporter à l’étranger. Tous sont d’accord sur la nécessité de s’engager avec la Chine, mais nous devons le faire d’une manière réfléchie et fondée sur des principes, comme l’a récemment souligné Sophie Richardson, directrice de Human Rights Watch pour la Chine. La meilleure façon de faire face à un intimidateur est une honte régulière, cohérente et publique.