Comment le monde devrait réagir à l’intensification de la répression au Xinjiang? II

Mediapart, 25.07.2018

Près d’un million de personnes, principalement des Ouïghours sont enfermés dans des camps de concentration. Alors que plusieurs législateurs américains ont appelé à des sanctions, une grande partie du monde reste silencieux, y compris l’Organisation de la coopération islamique, qui se dit «la voix collective du monde musulman». Que devrait faire la communauté internationale?

Les auteurs : Rian Thum, Rachel Harris, James Leibold, Jessica Batke, Kevin Carrico, Sean Roberts

Cet article co-écrit par six chercheurs spécialistes de la Chine des universités anglo-saxonnes a été publié le 04 juin 2018 sur le site spécialisé en Chine China File. Pour voir la version originale : http://www.chinafile.com/conversation/how-should-world-respond-intensifying-repression-xinjiang

 

Des violations délibérées et systématiques des droits de l’homme se produisent dans le nord-ouest de la Chine. Les reportages et les recherches publiés ces dernières semaines montrent que le gouvernement chinois vise « la rééducation » de la région autonome ouïghoure du Xinjiang, qui compte environ 11 millions de musulmans. De plusieurs centaines de milliers à plus d’un million de personnes ont été ou sont détenues dans des « centres » où ils doivent « renoncer à leurs croyances islamiques, se critiquer eux-mêmes et leurs proches et rendre grâce au parti communiste au pouvoir ». Certains sont torturés. Alors que plusieurs législateurs américains ont appelé à des sanctions, une grande partie du monde reste silencieux, y compris l’Organisation de la coopération islamique, qui se dit «la voix collective du monde musulman». Que devrait faire la communauté internationale? – Les éditeurs.

Les commentaires

Jessica Batke

Jessica Batke

Jessica Batke est rédactrice en chef de ChinaFile. Elle est experte dans les affaires politiques et sociales intérieures de la Chine et a servi comme Bureau d’Intelligence et de Recherche du Département d’Etat pendant près de huit ans avant de rejoindre ChinaFile. En 2016, elle a été Visiting Academic Fellow au MERICS à Berlin, où elle a publié des articles sur les politiques de leadership chinois et créé des bases de données pour cataloguer les documents politiques chinois de haut niveau difficiles à trouver. Elle maîtrise le mandarin.

Une mesure symboliquement puissante que le gouvernement américain devrait prendre – et pour laquelle les mécanismes sont déjà en place – consiste à sanctionner le secrétaire du PCC du Xinjiang, Chen Quanguo, en vertu de la loi Magnitski sur la responsabilité mondiale des droits humains. Le Congrès américain a créé le Global Magnitsky Act en réponse à la mort en prison d’un comptable russe après avoir dénoncé une corruption gouvernementale de haut niveau. Il permet aux États-Unis de prendre deux mesures potentielles contre les étrangers reconnus coupables de violations des droits de l’homme: bloquer ou révoquer des visas américains ou imposer des sanctions contre leurs biens.

Le rôle de Chen Quanguo dans l’escalade dramatique de la répression étatique et de la violence contre les minorités ethniques et religieuses au Xinjiang est clair. Le ministère de la Justice du Xinjiang a publié un document clé ordonnant l’expansion des camps d’incarcération en février 2017, six mois après que Chen soit devenu secrétaire du Parti en août 2016. Les images satellite de Google identifient clairement les lieux d’expropriation. En plus de l’expansion massive des centres d’éducation politique, son mandat au Xinjiang a également apporté des contrôles de sécurité omniprésents, ainsi que d’énormes augmentations des dépenses de sécurité, des programmes d’embauche de personnel de sécurité, et les marchés publics et les offres de construction.

En tant que membre du Parti communiste chinois le plus haut placé au Xinjiang, Chen Quanguo est le fonctionnaire le plus puissant de la région et, en fin de compte, responsable envers Pékin de ce qui se passe dans sa juridiction. Les lignes d’autorité dans le Parti-État chinois signifient que Chen est pour le moins complice de ces abus, sinon un moteur majeur. Pour que son implication dans la tragédie en cours au Xinjiang ne soit considérée comme une coïncidence, il convient de rappeler que cette escalade des mesures répressives fait écho à des pics similaires dans les dépenses de sécurité et d’embauche lorsque Chen était secrétaire du Parti du Tibet.

En tant qu’ancien membre de la communauté du renseignement des États-Unis, je suis formée – et je préfère habituellement – à l’analyse de la situation actuelle plutôt qu’à l’élaboration de politiques. Je sais que je ne vois pas toute la portée des relations entre la Chine et les États-Unis, et qu’il existe des facteurs au-delà de toute préoccupation relative aux droits de la personne qui jouent un rôle dans l’élaboration des politiques aux États-Unis. Dans ce cas, cependant, l’ampleur et la portée de ce qui se passe au Xinjiang exigent une réponse ferme et définitive. Le Global Magnitsky Act et un décret exécutif de la fin de l’année dernière permettent de sanctionner une personne qui est «responsable ou complice, ou [s’est] directement ou indirectement engagée dans de graves violations des droits humains». De plus, cet individu n’a besoin que d’être ou d’avoir été un leader ou un officiel d’une entité, y compris toute entité gouvernementale, qui s’est engagée ou dont les membres se sont livrés à de «graves violations des droits de l’homme». Chen Quanguo est un exemple clair de la cible de la loi Magnitski: un individu qui mène l’incarcération de centaines de milliers, sinon de millions, de citoyens simplement à cause de leurs croyances religieuses.

Kevin Carrico 

Kévin Carrico

Kevin Carrico est maître de conférences en études chinoises à l’Université Macquarie. Ses recherches portent sur le nationalisme et les constructions raciales en Chine et à Hong Kong. Il est le traducteur du Tibet on Fire de Tsering Woeser et l’auteur de La Grande Han: Race, Nationalisme et Tradition en Chine aujourd’hui.

Ayant suivi la détérioration rapide de la situation des droits de l’homme en Chine, au Tibet et maintenant au Xinjiang ces dernières années, et ayant été consterné par le silence international accablant sur ces événements choquants, je me félicite de cette discussion ChinaFile. Que devrait faire la communauté internationale ? Que peut faire la communauté internationale ?

J’apprécie particulièrement l’accent mis par Rian Thum sur la façon dont les experts chinois en général peuvent contribuer à la sensibilisation à ces événements. Il convient de noter que les chercheurs chinois ont été parmi les plus calmes dans leur réponse aux nouvelles venant du Xinjiang. Certains sont même allés plus loin que le silence: en avril, le South China Morning Post révélait que deux universitaires européens avaient abandonné une édition spéciale de The China Quarterly sur l’Extrême-Orient chinois parce qu’ils craignaient de publier leurs articles aux côtés de James Leibold, l’étude de la surveillance de l’état chinois. Le numéro spécial s’est effondré, perdant une nouvelle chance de porter les questions du Xinjiang à l’attention de la communauté plus large de la Chine.

Nous connaissons tous les raisons d’un tel comportement déroutant: adopter une position ouverte contre les violations des droits de l’homme en Chine comporte bien sûr le risque réel de tomber sur une liste noire des visas et de perdre ainsi l’accès aux opportunités de recherche, aux collaborations et aux amis en Chine. Et alors que l’environnement politique continue de se dégrader en Chine, personne ne sait vraiment où se trouve la ligne rouge de Pékin, ce qui fait que les chercheurs s’engagent dans une autocensure de plus en plus agressive pour protéger leur carrière.

Pourtant, personne ne commence sa carrière universitaire en s’imaginant autocensure dans le but de répondre à un gouvernement inexplicable et abusif. Et au bout du compte, en regardant ces événements, à quel point peut-on être à l’aise de savoir qu’on a gardé le silence simplement pour maintenir l’accès au visa sur les personnes envoyées dans les camps uniquement en raison de leur appartenance ethnique ?

Sachant que Pékin veut du silence et sachant qu’il atteint ce silence en rendant les chercheurs suffisamment anxieux pour s’autocensurer dans le silence, j’ai travaillé avec mes collègues pour formuler une réponse qui brise à la fois le silence et les pressions en parlant collectivement à propos du Xinjiang.

Nous l’appelons le Xinjiang Pledge. L’idée est que les gens adhèrent à cette promesse, et lors d’une discussion publique, peu importe où elle se déroule, on commence la discussion en notant : “Je voudrais attirer l’attention du public sur le fait que des centaines de milliers de Ouïghours sont actuellement arbitrairement détenus dans des camps de rééducation politique dans leur patrie au Xinjiang. Face à une situation comme celle-ci, les chercheurs de la communauté chinoise ne peuvent pas rester silencieux.» Une telle déclaration publique est un désaveu ouvert de l’autocensure, tout en sensibilisant davantage à la situation au Xinjiang.

Notre objectif est de recueillir des signatures jusqu’au mois d’août, en ne publiant la liste des signataires qu’après avoir atteint une masse critique de plus de cent chercheurs (mais de préférence plus). Si vous souhaitez vous joindre à parler de la situation au Xinjiang aujourd’hui, s’il vous plaît contactez-nous au xinjiangpledge@gmail.com.

Sean R. Roberts

Sean Roberts

Sean R. Roberts est professeur agrégé de la pratique des affaires internationales et directeur du programme d’études en développement international à l’Elliott School of International Affairs de l’Université George Washington. Il est un anthropologue de formation et a écrit sa thèse à l’Université de Californie du Sud sur les Ouïghours du Kazakhstan et leur interaction avec les Ouïghours de Chine. En plus de son travail académique, il a accompli un travail considérable dans le domaine du développement international, principalement dans l’ex-Union soviétique et surtout en Asie centrale. Roberts a publié de nombreux articles dans des revues spécialisées, des volumes édités et des publications axées sur les politiques, à la fois sur le développement politique en Asie centrale et sur les Ouïghours. Il commente aussi fréquemment de grands reportages sur ces sujets et il écrit actuellement un livre sur la prophétie auto-réalisatrice du militantisme ouïghour. Sa publication la plus récente est dans le Journal of Critical Asian Studies et s’intitule «La biopolitique de la guerre contre le terrorisme en Chine et l’exclusion des Ouïghours».

Il y a eu beaucoup de nouvelles récentes sur l’étendue de la surveillance électronique, biologique et humaine des musulmans au Xinjiang. Alors que la technologie impliquée dans ce vaste projet de contrôle est préoccupante, nous ne devrions pas laisser la nature spectaculaire des nouvelles technologies de surveillance détourner l’attention de la volonté de la République populaire de Chine (RPC) de contrôler, voire de mettre en quarantaine, une partie de sa population. Comme d’autres l’ont noté, rien ne résume mieux ce projet de contrôle que l’internement de masse extrajudiciaire et indéfini de larges parties de la population musulmane du Xinjiang.

Ceux d’entre nous qui étudient les Ouïghours ou qui ont des amis ouïghours ont tous des connaissances qui ont été détenues ou des amis dont les proches sont dans les camps. Nous savons que les Ouïghours et les autres musulmans craignent d’être envoyés dans ces camps et ont demandé à des amis et à des familles à l’étranger de cesser tout contact avec eux, de peur que de telles communications n’aboutissent à leur internement.

Historiquement, nous avons vu que l’internement de larges segments de la population d’un pays sur la base de l’ethnicité et de la religion peut donner lieu à l’apartheid ou, pire, au nettoyage ethnique et au génocide. Compte tenu de la nature politiquement chargée des termes nettoyage ethnique et génocide, les journalistes et les universitaires ont été réticents à les appliquer aux politiques actuelles au Xinjiang, mais il est également irresponsable d’ignorer les signes avant-coureurs.

Selon la Convention des Nations Unies sur la prévention et la répression du crime de génocide, les crimes de génocide ne se limitent pas aux massacres d’un groupe ethnique; ils incluent également «causer des dommages corporels ou mentaux graves aux membres du groupe» et «infliger délibérément au groupe des conditions de vie devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle». Les récits des camps de rééducation au Xinjiang qui ont émergé au cours des six derniers mois semblent déjà compatibles avec ces définitions.

Une enquête internationale indépendante sur ces camps est impérative. Les journalistes ont déjà recueilli de nombreux témoignages qu’une telle enquête peut chercher à corroborer, et un étudiant en droit au Canada a commencé à compiler des images satellites des camps ainsi que des coordonnées géographiques, qui peuvent servir à identifier les installations à inspecter.

Une telle enquête relève pleinement du mandat des Nations Unies, notamment sous les auspices du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme, du Forum permanent des Nations Unies sur les questions autochtones et du Bureau des Nations Unies sur la prévention du génocide et la responsabilité de protéger. La position de la Chine populaire au Conseil de sécurité des Nations Unies, crée, bien sûr, un obstacle sérieux à la réalisation d’une telle enquête, mais un débat international de haut niveau sur la question pourrait pousser la Chine fermer les camps, notamment à l’heure où il veut attirer le monde sur son projet gigantesque l’Initiative ceinture et route, dans laquelle le Xinjiang joue un rôle central. Dans un monde où le nationalisme populiste affaiblit gravement le rôle des Etats-Unis et de l’Europe dans la défense internationale des droits de l’homme, la situation au Xinjiang est une opportunité pour l’ONU de jouer enfin le rôle qui lui est dévolu comme un protecteur impartial des droits universels de l’humanité.