La répression ouïghoure de la Chine

Mediapart, 06.06.2018

Sans faire l’objet d’aucune inculpation, les détenus (en majorité des Ouïghours, mais aussi des Kazakhs) se retrouvent coupés du monde extérieur pour une durée indéfinie. La suspicion tombe facilement sur ceux qui manifestent des signes de piété religieuse ou qui ont des contacts à l’étranger, mais la portée est beaucoup plus large. Même parler chinois mal semble assez pour vous faire arrêter.

David Brophy

(Cet article a été publié originellement en anglais par le sinologue et ouïghourologue David Brophy sur le magazine en ligne Jacobinmag le 31 mai 2018. Voir la version originale ici : https://www.jacobinmag.com/2018/05/xinjiang-uyghur-china-repression-surveillance-islamophobia)

Au nom de la lutte contre l’extrémisme islamique, le Parti communiste chinois s’est lancé dans une vaste campagne de harcèlement et de détention d’Ouïghours dans la province du Xinjiang.

L’attention internationale sur la question du Xinjiang, la région autonome dans le nord-ouest de la Chine, et l’oppression de sa population autochtone ouïghoure par l’Etat chinois sont toujours en retard sur le cas bien public du Tibet. Pourtant, dans l’esprit du Parti communiste chinois (PCC), le Xinjiang, que de nombreux Ouïghours appellent le Turkestan oriental, l’emporte maintenant sur le Tibet en tant que priorité politique.

Au nom de la lutte contre l’extrémisme islamique, le parti s’est lancé dans une vaste campagne de détention et d’endoctrinement des minorités ethniques. Son objectif est d’éradiquer toutes les possibilités d’opposition une fois pour toutes et de transformer cet immense territoire en une plate-forme stable à partir de laquelle étendre son Initiative de la ceinture et de la route et dominer l’Asie centrale.

L’émergence au Xinjiang d’un nouveau réseau de camps de rééducation politique est un secret mal gardé depuis un certain temps. Mais la recherche et les rapports nous donnent des preuves tangibles de l’ampleur de cette nouvelle politique. Depuis le milieu de 2017, un important boom de la construction a créé une variété de centres de détention et de prisons dont les centaines de milliers de détenus. Ces camps combinent plusieurs des horreurs brutales du système de rééducation par le travail précédent de la Chine avec les derniers mécanismes de surveillance et de surveillance de haute technologie.

Sans faire l’objet d’aucune inculpation, les détenus (en majorité des Ouïghours, mais aussi des Kazakhs) se retrouvent coupés du monde extérieur pour une durée indéfinie. La suspicion tombe facilement sur ceux qui manifestent des signes de piété religieuse excessive ou qui ont des contacts à l’étranger, mais la portée est beaucoup plus large. Même parler chinois mal semble assez pour vous faire arrêter.

Les plus malheureux se trouvent soumis aux coups et aux interrogatoires quotidiens; les chanceux endurent une routine de séances d’autocritique et la répétition angoissante des slogans patriotiques. L’élaboration de loyautés envers la foi religieuse et l’identité nationale occupe une place de choix dans ce programme.

Les camps ne sont que l’aboutissement d’une série d’innovations politiques répressives introduites par le secrétaire du parti Chen Quanguo depuis son arrivée au Xinjiang en 2016. Plusieurs d’entre elles étaient déjà évidentes lors d’un voyage au Xinjiang l’année dernière: Des check-points omniprésents où les chinois naviguent comme des Ouïghours pour des inspections humiliantes, des hommes et des femmes âgées traîner dans les rues pour des exercices antiterroristes, des émissions de télévision et de radio haranguant les Ouïghours pour aimer le parti et se blâmer pour leur statut de seconde classe.

J’ai vu des policiers armés de mitraillettes arrêter de jeunes hommes ouïghours dans la rue pour vérifier leurs téléphones contre les logiciels espions gouvernementaux obligatoires. Certains ont simplement abandonné leurs smartphones, de peur qu’un clip vidéo ou un message texte “extrémiste” ne les conduise en prison. Un jour de semaine dans le centre ouïghour de Kashgar, je me suis levé et j’ai regardé la ville entrer en lock-out, laissant la place à des divisions de soldats de l’APL (l’Armée Populaire de Libération), scandant leur détermination à maintenir la «stabilité».

Plus que jamais depuis son incorporation à la République populaire de Chine, le Xinjiang ressemble aujourd’hui à un territoire occupé et les politiques du parti révèlent une vision globale des Ouïghours en tant qu’ennemi interne. La présence même des Ouïghours dans le pays est un rappel gênant de l’identité alternative du Xinjiang en tant que frange orientale du monde islamique et turcophone – un que Pékin préférerait effacer s’il le pouvait. Le parti n’a peut-être pas encore l’intention d’expulser physiquement les Ouïghours, mais ses efforts pour marginaliser la langue ouïghoure et réécrire l’histoire de la région servent des objectifs similaires à ceux d’une politique de nettoyage ethnique.

Même pour une région où les relations ethniques actuelles ont rarement vécu les scènes harmonieuses de la propagande du parti, c’est un point bas historique. Comment un Etat révolutionnaire, arrivé au pouvoir promettant de mettre fin à toutes les formes de discrimination nationale, a-t-il fini par recourir à des politiques aussi horribles? Et que peuvent faire ceux d’entre nous, en dehors de la Chine, pour faire changer les choses?

Une frontière impériale

L’histoire de l’emprise de Pékin sur le Xinjiang commence dans les années 1750, avec une vague d’expansion impériale pendant la dernière dynastie chinoise, les Qing. Pendant plus d’un siècle, la caste militaire mandchoue et mongole de l’Empire n’a exercé qu’une forme de gouvernement très indirecte, que les rebellions musulmanes locales ont jeté par intermittence. En y repensant, de nombreux nationalistes ouïghours se référaient plutôt aux années 1880, lorsque le Xinjiang devint une province à part entière de l’empire, véritable point de départ du colonialisme chinois. À ce moment-là, les bureaucrates chinois ont pris les rênes de l’administration, et ils se sont cramponnés à la révolution anti-Qing de 1911-12.

Les Ouïghours ont créé leurs propres gouvernements pendant la République de Chine, de 1912 à 1949. Ce faisant, ils ont souvent cherché une forme de soutien extérieur. Malheureusement pour eux, la seule source réaliste d’un tel soutien était l’Union soviétique.

Dans les années 1920, dans le cadre plus large de la révolution du Komintern dans le monde islamique, les bolcheviks ont flirté avec l’idée de transformer le Xinjiang en une république soviétique. Mais alors que la vague révolutionnaire internationale s’estompait, les intérêts étatiques de l’Union soviétique en Asie ont dominé son approche du Xinjiang et l’ont empêchée d’offrir une véritable solidarité aux Ouïghours.

Dans les années 1930, une révolte à grande échelle a conduit à la création de la République islamique du Turkestan oriental à Kashgar, mais Moscou a préféré se ranger du côté de la domination chinoise et a contribué à l’écraser. Dans les années 1940, Staline a donné le feu vert à un soulèvement dans l’ouest de la région, qui a créé ce qu’on appelle la deuxième République du Turkestan oriental. C’était un point culminant dans l’histoire d’un courant laïciste du nationalisme ouïghour qui avait émergé en Union Soviétique, mais la seule priorité de Staline était de maintenir la domination économique et politique dans la région. La république a été liquidée quand il a conclu un accord avec Mao pour permettre à l’Armée populaire de Libération de prendre le contrôle du Xinjiang en 1949.

Au moment où il a atteint le Xinjiang en 1949, le PCC avait mis de côté son engagement à l’autodétermination nationale, offrant seulement une forme diminuée d ‘«autonomie nationale». En vendant cette vision d’une Chine postrévolutionnaire plus centralisée, le parti devait purger ces Communistes indigènes qui tenaient pour quelque chose de plus substantiel comme une République soviétique d’Ouïghouristan.

Selon les normes des années 1950, les politiques de nationalité du PCC avaient encore des aspects progressistes, parmi lesquels une renonciation publique au chauvinisme han, des politiques d’action positive dans l’éducation et l’emploi et la fourniture d’une éducation en langue maternelle au niveau secondaire. Pourtant, les engagements du parti à respecter les droits nationaux au Xinjiang ont souvent pris le pas sur ses objectifs de développement et de sécurité sur ce qui était encore une frontière géopolitique sensible. La Révolution culturelle a contribué à éroder toute bonne volonté envers le parti qu’il pourrait y avoir eu parmi la population ouïghoure.

Quand une libéralisation limitée est arrivée dans les années 1980, les Ouïghours ont profité de l’occasion pour tester les limites du discours autorisé, avec des activistes qui ont lancé un mouvement étudiant embryonnaire. À la fin de la décennie, cependant, les défenseurs de la modération avaient perdu la bataille à l’intérieur du parti et toute possibilité d’organiser une opposition ouïgoure était perdue à cause de la répression de 1989. Des livres ont été brûlés et des intellectuels éminents emprisonnés.

Le repli sur les politiques radicales a été retranché avec la chute de l’Union soviétique en 1991, que certains membres de la direction du PCC ont interprétée comme un produit du nationalisme non-russe à la périphérie soviétique. Depuis lors, la seule solution que le parti ait eu pour le mécontentement ouïghour a été de resserrer son contrôle idéologique et de faire des rafles périodiques.

Dans la foulée du 11 septembre, la Chine a refaçonné sa campagne contre le séparatisme dans une aile de la «guerre contre la terreur» mondiale et, ce faisant, a conclu un accord avec Washington. Il y a eu des actes sporadiques de violence terroriste au Xinjiang et ailleurs en Chine, dont certains ont, tragiquement, coûté la vie à des Chinois Han ordinaires. Mais la résistance ouïghoure au Xinjiang est beaucoup plus désorganisée et démilitarisée que ce que la Chine voudrait nous faire croire. La guerre contre la terreur de la Chine a même fait de victime parmi les membres du parti, comme le professeur d’économie Ilham Tohti, qui a été condamné à la prison à perpétuité il y a quatre ans pour avoir critiqué la marginalisation des Ouïghours au Xinjiang.

Il est vrai que certains Ouïghours désespérés ont trouvé leur place dans les rangs des milices islamistes en Syrie et en Irak, dans l’espoir d’acquérir l’entraînement militaire et la solidarité djihadiste internationale qu’ils jugent nécessaires pour une lutte au Xinjiang. Mais cette stratégie sans issue ne constitue pas une menace pour Pékin – et certainement pas une menace qui pourrait justifier la répression d’aujourd’hui. La Chine maintient un étranglement sur les points d’entrée et de sortie du Xinjiang; seul l’état chinois bénéficie de la présence de militants ouïghours dans ce champ de bataille lointain.

Beaucoup d’étrangers ont tiré la conclusion qu’il y a trop peu d’autonomie dans la région autonome ouïghoure du Xinjiang: le centre détient un droit de veto sur toute législation locale, et les dispositions relatives aux droits culturels et linguistiques ont longtemps été lettre morte. Pourtant, les penseurs partisans ont tendance à adopter le point de vue opposé: le système accorde trop d’autonomie aux minorités. En 2011-2012, un débat a eu lieu sur les réformes du système de la nationalité officielle de la Chine, certaines d’entre elles flottant sur l’idée d’abolir les régions autonomes, ou même les catégories de nationalité elles-mêmes. Les propositions reflétaient ce qui semble être une opinion largement répandue dans l’élite du PCC, que le mécontentement est une fonction des idées dans la tête des gens, pas des politiques sur le terrain. Changez donc ces idées et vous changez la situation.

Les propositions étaient trop iconoclastes pour que le parti les approuve, mais l’approche au Xinjiang reflète aujourd’hui la même motivation: mettre fin au conflit ethnique en éradiquant tout espace pour faire des revendications au nom d’une nation ouïghoure.

Le cercle vicieux du Xinjiang Advocacy

La répression au Xinjiang est trop intense pour que des résistances émergent dans les nouvelles politiques. Nous ne devrions pas non plus anticiper l’opposition interne à Pékin. A l’étranger, cependant, beaucoup demandent ce qui peut être fait pour aider les Ouïghours. La diaspora ouïghoure s’est récemment mobilisée autour du monde. Les journalistes et les universitaires ont fait des efforts admirables pour mettre en lumière les réalités troublantes.

Et le mois dernier à Washington, le sénateur Marco Rubio a remis en question la question ouïghoure dans la politique de la Chine, en faisant une intervention très publique autour des camps de rééducation, en insistant sur la détention des membres des familles des journalistes de Radio Free Asia.

Certains, peut-être beaucoup d’Ouïghours, accueilleront l’intervention de Rubio. Avec raison, ils se voient comme des victimes du communisme, pris entre deux méga-états répressifs qui se décrivent comme communistes. Une grande partie de la gauche internationale a soutenu l’idée que l’Union Soviétique et la Chine étaient des exemples de socialisme vivant, et donc à défendre à tout prix. Sans amis à gauche, les Ouïghours en exil ont naturellement tendance à graviter vers la droite anticommuniste.

La tragédie est que cela a rendu trop facile pour Pékin de dépeindre le mécontentement ouïghour comme le produit d’une conspiration occidentale hostile. C’est opportuniste et cynique, mais malheureusement, il est persuasif pour certains Chinois. Il y a un cercle vicieux ici, qui ne fait que nous éloigner d’une solution juste au Xinjiang. Et comme la question du Xinjiang prend une nouvelle importance internationale, elle risque de retomber dans cette ornière familière.

Les gouvernements étrangers ne devraient naturellement pas hésiter à critiquer les mauvais traitements infligés par la Chine à ses minorités. Mais Rubio, de manière prévisible, est allé au-delà de cela, en liant explicitement le sort des Ouïghours aux objectifs américains en Asie. En écrivant à l’ambassadeur des États-Unis à Pékin, il lui a demandé de se pencher sur la question, car la «répression dans le Xinjiang touche à une série d’intérêts critiques pour les efforts américains visant à assurer une région indo-pacifique libre et ouverte».

Rubio est maintenant à la tête d’un effort pour intensifier la pression sur la Chine à tous les niveaux, une poussée qui suit les déclarations de politique étrangère les plus bellicistes de Washington sur la Chine depuis qu’elle a officiellement reconnu la République populaire en 1979.

Dans le débat plus large entourant la montée de la Chine, certaines voix traditionnellement progressistes croient maintenant que nous n’avons pas d’autre choix que de mettre de côté notre “anti-américanisme” et d’embrasser la domination mondiale américaine. Ils affirment que le système autoritaire de la Chine est si répréhensible que, comme son poids augmente dans les affaires mondiales, nous devons nous unir pour y résister.

Mais le sabre occidental n’aidera personne au Xinjiang. Relier directement les injustices à la volonté de Washington de consolider une hégémonie déclinante en Asie ne fera que renforcer la volonté du parti de sévir, ce qui signifie que les camps de rééducation du Xinjiang pourraient très vite devenir des camps d’internement pour toute la population ouïghoure. C’est impensable ce qu’une guerre réelle pourrait apporter.

Pendant ce temps, certains sur la gauche pourraient être tentés de prendre l’approche inverse: se taire sur les politiques intérieures de la Chine et se concentrer plutôt sur la lutte contre nos propres tendances militaristes. Mais abandonner toute critique de la Chine reviendrait à se dérober à la responsabilité morale de dénoncer l’oppression et à la responsabilité politique de trouver des solutions. Le consentement progressif au monopole de droite sur le discours autour du Xinjiang est l’une des raisons pour lesquelles nous sommes entrés dans ce cercle vicieux en premier lieu; Nous devons chercher un moyen de s’en sortir.

Une approche alternative

La plupart des gens qui s’intéressent à la question du Xinjiang se situeraient quelque part entre ces positions de rien d’autre que le soutien aux Etats-Unis et rien que des critiques à leur égard. Bien sûr, la belligérance de Rubio porte ses risques, dira-t-on, mais au moins il dit la bonne chose à propos des Ouïghours.

Mais il ne suffit pas de critiquer simplement les politiciens de droite lorsqu’ils se trompent et de les applaudir quand ils ont raison. Nous devons dissocier activement le problème du Xinjiang de la poursuite des intérêts occidentaux en Asie, et lui donner un cadre différent, qui exprime universellement le rejet du racisme et de la discrimination.

Ce n’est pas seulement qu’une poussée vers la guerre ne fera qu’aggraver les choses pour les Ouïghours ou qu’être moralement cohérent est une bonne chose à faire. Il existe des raisons pratiques pressantes pour lesquelles une telle approche est nécessaire.

Il ne sert à rien de maintenir la Chine aux normes internationales lorsque ces normes n’existent pas. En fait, le fanatisme islamophobe est devenu la norme dans le monde et, avec lui, une variété de programmes de déradicalisation intrusifs et punitifs similaires en termes de conception, sinon d’échelle, à ceux de la Chine. En lisant le livre récent de Jim Wolfreys sur la France, il n’est pas difficile de voir des similitudes avec les mesures mises en œuvre au Xinjiang: interdiction des formes de voilage, citoyens encouragés à rechercher des signes de radicalisation aussi anodins que ceux qui changent leurs habitudes alimentaires. En 2015, le Premier ministre socialiste Manuel Valls est allé jusqu’à consulter sur la constitutionnalité de la création de centres de détention pour plus de dix mille personnes sur une liste de surveillance policière des extrémistes présumés.

Cette islamophobie mondiale a porté un double coup aux Ouïghours. Presque tous les musulmans eux-mêmes, ils en font l’expérience lorsqu’ils vivent en Occident. Il leur est plus difficile de demander l’asile et de commencer une nouvelle vie normale en dehors de la Chine. Mais il fournit également l’environnement international idéal pour que la Chine mène sa répression au Xinjiang.

Les dirigeants occidentaux n’ont pas plus de scrupules à traiter les musulmans comme des terroristes que les officiels chinois au Xinjiang. C’est le principe qui guide l’interdiction musulmane de Donald Trump, une politique pour laquelle il se bat toujours devant les tribunaux américains. Et c’est au cœur de la défense d’Israël de son massacre à Gaza, un alibi scandaleux que Trump et le Premier ministre australien Malcom Turnbull ont tous deux endossés sur la scène mondiale. Les gens qui défendent les Ouïghours doivent prendre fermement position contre le traitement déshumanisant des musulmans par l’Occident et ses alliés.

Cette approche nous donne également une ouverture avec une circonscription importante sur cette question – les citoyens chinois ordinaires Han de la République populaire de Chine. La migration de l’intérieur a rapproché la population chinoise du Xinjiang de celle de ses Ouïgours indigènes, signifiant que toute lutte – que ce soit pour l’indépendance, une plus grande autonomie ou simplement l’égalité des droits – doit nécessairement s’appuyer sur le soutien chinois. Et même s’il nous est difficile de parler chinois au Xinjiang, nous pouvons parler à ceux de l’Occident.

Beaucoup de ces citoyens de la RPC ont des sentiments mitigés à propos d’un problème comme le Xinjiang: ils reconnaissent que le secrétaire général du PCC Xi Jinping pourrait être sévère, mais pense qu’il a raison sur l’ingérence occidentale dans les affaires chinoises. Et tout en reconnaissant ses défauts, ils attribuent la force croissante de l’État-parti à la réduction du nombre de sinophobies à l’ancienne qu’ils traversent à l’étranger. Pour persuader ces personnes de partager notre indignation face à la situation au Xinjiang, nous devons leur démontrer que cet outrage reflète un engagement à l’égard de la lutte contre le racisme et la justice pour tous, et non une campagne visant à saper la Chine.

À l’heure actuelle, notre capacité à faire cela est menacée par la position conflictuelle de l’Occident envers la Chine, qui emprunte beaucoup à la propre vision paranoïaque des minorités ethniques de la RPC comme étant intrinsèquement dangereuse. La campagne alarmiste entourant l’ingérence chinoise dans la démocratie occidentale a conduit les agences de sécurité à dépeindre toute la communauté immigrée chinoise comme un ennemi intérieur de la nôtre. En allant dans cette direction, on ne pourra plus discuter avec des Chinois ordinaires sur un sujet aussi sensible que le Xinjiang.

C’est une énorme demande de s’attendre à ce que quiconque de Chine se dresse contre le racisme et la discrimination qui existent dans sa communauté. Si nous demandons aux Chinois de faire cela, nous devons leur montrer que nous sommes prêts à faire de même. À l’approche d’une confrontation entre les États-Unis et la Chine, ceux qui défendent les Ouïghours en Chine devraient être prêts à faire de même pour les Chinois qui sont victimes de l’Occident.

Évidemment, transformer cette position en une alternative politique convaincante et pratique exigera un travail réel. Il ne sera pas facile de construire une alliance progressiste autour de la question du Xinjiang avec suffisamment de poids pour rivaliser avec les ressources et l’influence des faucons anti-Chine. Pour le moment, certains Ouïghours seront encouragés par la dure discussion de Washington contre Pékin. Mais ils savent aussi, d’une expérience amère, que les gouvernements étrangers qui se saisissent de cette question peuvent tout aussi rapidement l’abandonner si leurs priorités changent ailleurs. C’est une raison de plus pour élaborer une approche qui ne sera pas vulnérable aux vents politiques à Washington.

La défense des droits des minorités chinoises doit aller de pair avec une position anti-guerre ferme sur la politique étrangère occidentale, une détermination à mettre fin à l’islamophobie et la vigilance envers les préjugés anti-chinois dans nos propres communautés. Lier la question du Xinjiang à ces causes n’est pas une distraction; c’est une opportunité.

A PROPOS DE L’AUTEUR

David Brophy est maître de conférences en histoire chinoise moderne à l’Université de Sydney. Il est l’auteur de Uyghur Nation: Reform and Revolution sur la frontière Russie-Chine.